- ICSD
- 4 days ago
- 3 min read
《價值之鏡：一位SROI實踐者的反思與前行》｜第二篇：執行的困局：當「社會價值會計」遭遇現實考驗
Jane Tse, Co-founder, Bigger Life Limited
文章第二篇：執行的困局：當「社會價值會計」遭遇現實考驗
理想與現實之間的落差
上篇文章探討了SROI的原則與初心——旨在借用會計學的嚴謹，將社會福祉與環境目標融入資源分配。正如社會價值國際的使命：「透過衡量和管理社會價值，改變決策方式，創造更公平、可持續的世界。」
如此美好的願景，爭議從何而來？關鍵在於落地執行。我們可以借用評估專家的框架，審視SROI在設計上可能存在的潛在缺陷。
巨無霸指數與SROI：一個貼地比喻
大家或許聽過「巨無霸指數」，它透過比較各國麥當勞的巨無霸漢堡售價，來簡易衡量貨幣購買力。例如，一個巨無霸在美國賣5.79美元，在日本賣3.11美元, 在印尼賣2.54美元，直觀反映了生活成本差異。
SROI與之神似。它試圖將多元的社會效益，最終匯總成一個如「1：X」的社會投資回報比率。例如，每投入1元，產生3元的社會價值。這個簡潔數字，旨在讓社會項目能與商業投資在同一話語體系下對話。
歷久不衰的爭議：為何兩者總被質疑「不夠準確」？
有趣的是，儘管巨無霸指數與SROI都已發展超過二十年，成為各自領域廣為人知的工具，但兩者在市場與學界的反應卻驚人地相似——它們都持續面臨「不夠準確」、「過度簡化」的質疑。
巨無霸指數的爭議在於，它忽略了各地消費稅率、租金成本、品牌定位乃至飲食文化的差異，單一商品能否真正代表整體購買力，始終是經濟學家辯論的話題。
社會價值量化的三大爭議點
而SROI面臨的爭議則更為複雜深刻，主要集中在三個「量化」過程：
誇大風險：如何確保對「健康改善」或「幸福感提升」的估值合理，而非膨脹？
掛鈎合理性：將「減少碳排放」或「促進社區共融」換算成金錢，其換算依據是否站得住腳？
可比性陷阱：一個青年培訓項目算出1:4回報，一個長者關懷項目也是1:4，兩者真的「一樣好」嗎？直接比較會否造成誤導？
案例透視：解構一份SROI報告
以社會價值國際資料庫中一個幫助露宿者的項目為例：
項目背景：提供住宿、就業輔導與心理支持。
報告核心：計算了節省的醫療與司法成本、增加的稅收，並估算參與者生活質素提升的貨幣價值。
設想幾個情景：
情景一（誇大）：若報告將所有參與者未來五年可能節省的醫療開支全數計入，卻忽略其再次陷入困境的機率，這便是「過度聲稱」。
情景二（掛鈎不合理）：若將「提升自尊心」簡單套用一個極高的預設人均價值，而缺乏本地實證支持，掛鈎便顯牽強。
情景三（錯誤比較）：若直接比較此項目與一個兒童營養項目的SROI比率，並斷言前者「性價比」更高，便落入了「可比性陷阱」。
然而，此案例亦帶出SROI的正確用法：作為同一項目跨週期的內部追蹤標尺。今年比率是1:2.5，透過優化服務，明年能否提升至1:3？這才能驅動持續改善與問責。
走出困局：從「精確的錯誤」到「模糊的正確」
最令人擔憂的，莫過於決策者只執著於最終的比率數字。看到1:10便拍案叫好，看到1:1.5便意興闌珊。這完全扭曲了SROI的本意——它本質是一套促進反思、溝通與學習的過程管理工具，而非一個終極審判指標。
作為顧問，我們常說：「此社會項目能提升品牌形象。」而SROI思維要求我們進一步追問：「提升形象具體帶來什麼？是增加客戶忠誠度？降低人才流失成本？還是提升社區接納度？我們能否估算這些變化的價值？」這個過程，正是為社會影響力建立理性對話的框架。
"It is better to be approximately right than precisely wrong." John Maynard Keynes
這讓我想起經濟學家凱恩斯的名言：「模糊的正確，勝過精確的錯誤。」 在複雜的社會領域，追求耗資巨大的「絕對精確」往往不切實際。SROI提供了一種 「足夠支持決策的精確度」 ，它催生了一種各界都能參與的共同語言。與其等待完美答案，不如坐言起行，在探索中完善。
在最後一篇文章，我將分享哪些項目最適合採用SROI思維，以及我們如何幫助企業與社福機構，真正用好這套工具，創造共享價值。
